Alle Københavnske skoler skal være Co2-neutrale i 2035

@Heidi Astrup Det er rigtigt, det du siger, at de eksisterende bygninger ikke er klimaneutrale, men vores tanker om CO₂-neutralitet er fremadrettede og fokuserer på forbrug – som du nævner – og på, hvordan kommunen forbruger ressourcer til nye bygninger samt driften af eksisterende bygninger. Det er også muligt, at skoler kan nedsætte deres netto-CO₂-udledninger ved f.eks. at have flere grønne områder på deres arealer eller producere grøn strøm til elnettet. Jeg er dog lidt uenig i, at økologi kan spille en væsentlig rolle i at opnå CO₂-neutralitet, da det gennemsnitligt kræver mere jord at dyrke den samme mængde mad og dermed – på en pr. kg-basis – kan have højere CO₂-udledninger end konventionelt landbrug. MEN jeg synes alligevel, at skoler bør vende til 100 % økologiske fødevarer, da jeg vil argumentere for, at de har mange andre positive miljømæssige bivirkninger – det er bare ikke noget, der afspejles i deres CO₂-udledning. Kort sagt er det noget, der er værd at implementere, men som nok ikke kommer til at ske som et direkte resultat af dette forslag. Men jeg synes det er da en virkelig god ide til et Københavnerforslag!

Forstås Økologi ikke som Co2-relevant, fordi at konventionelt landbrug har en højere klimabelastning idet at pesticider og deres nedsivningsprodukter (metabolitter) siver ned og forurener vores grundvand, og er den største årsag til at drikkevandsboringer lukkes (miljø), og skader biodiversitet og dermed økosystemer (f.eks. vandløb, liv i vandmiljøer, andet dyreliv, bl.a. fugleliv, mikrobiologien og nyttigt insektliv som naturlige bestøvere, bl.a. bier og sommerfugle[hvilket er faldet 75% over 27år]), så det på sigt faktisk har et direkte regnestykke med i princippet om Co2-neutralitet? Hvordan kan det ikke regnes ind som en del af “Co2-neutralitet ifbm. indkøb”? Det virker for mig lidt snæversynet at stoppe argumentet dér, og firkantet ikke at have det undersøgt mere grundigt. Regnestykket om jordarealer der bruges om dyrkning passer heller ikke helt fordi, at økologisk landbrug bl.a. ikke bruger kunstgødning og har mere kulstoflagring (Co2) i jorden end konventionelt landbrugsjord, hvori visse pesticider bl.a. nedbrydes enten rigtigt langsomt, eller bare ligeud til evighedskemikalier som TFA, som er kendt som en PFAS-forbindelse. I det store hele plejer man at drage lighedstegn imellem de to landbrugsformer når det kommer til co2 udledning som følge af pr. Produkt produceret og/eller pr. Hektar produceret på (med overfladiske Co2 udregninger ifbm. Pesticider og kunstgødning regnet ind). Men Økologisk landbrug er i det store hele bedre for miljøet, da der ikke bruges kunstgødning og syntetiske pesticider, som ikke kun er energi-intensive at producere og transportere til landbrugene hvor de udnyttes, men mest af alt fordi at de ikke har samme overskyggende langvarige konsekvenser for miljøet, folk og dyrs helbred, statens pengepung på sigt og for hvordan vi indretter og forvalter vores samfund (snart med en masse dyre vandrensningsanlæg og måske kræfttilfælde). Konsekvenserne af konventionelt landbrug er langvarige, og dette regnes ikke ind, men vi kommer allerede til at skulle betale for rensning af vores drikkevand visse steder pga. voldsom nitratforurening der øger chancerne for kræft. Det er altså både dyrt og miljøbelastende, med alt den energiforbrug, transport og forvaltning det kræver som også udleder yderligere Co2. Så man kan sige at konventionelt landbrug har bidraget til at vi allerede nu begynder at skulle indlede en helt ny energi-dyr sektor for forvaltning i vores system, for noget som vi kunne have undgået. Der har “forbrugerne” (private og offentlige instanser) af disse goder (maden) vel også et ansvar. Man kan sagtens opveje for det i produktionskæden ved at minimere madspild, både i forbrugskæden og i produktionskæderne (aftaler direkte med landmænd om “grim” frugt og grønt, og ved at effektivisere landbruget med økologiske incitamenter. Det skal politikerne og forsyningskæden (grossisterne , supermarkederne og deres koncern) nok bare først se og mærke er en prioritet fra befolkningen i flere forbindelser (den grønne omstilling for miljøet (bl.a. Co2) og energiforbrug (og udledning af Co2), bevaring af vores grundvand, og bevaring af befolkningens helbred mod moderne sygdomme). Men hvordan det ikke anses som en del af jeres “indkøb” er mig en gåde, for jeg kan ikke se at i kan blive Co2-neutrale med lige præcis den elefant i rummet.